2018年，北京知识产权法院披露的一份行政判决书，案号为：(2016)京73行初5333号，揭露了霍莱沃、霍尼韦尔、商标评委会三者之间的一段往事。

　　该案于2018年10月10日开庭审理，霍莱沃的诉求是：请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。而前述被告即指向商标评委会，后者曾作出“被诉决定”：诉争商标指定使用在“材料测试”服务项目上不予核准注册，在服装设计、艺术品鉴定、无形资产评估服务上予以核准注册。

　　上述诉争商标指向的是霍莱沃于2012年3月21日申请的第10654833号“霍莱沃系统技术Hollywell及图”商标。

　　北京知识产权法院认为，此案的焦点是：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条之规定。

　　所谓引证商标指：驳回你的商标时用来证明他人已在先申请和注册了的与你相同或近似的商标。此案中的引证商标一、二则是霍尼韦尔均于2005年申请的商标。

　　北京知识产权法院认为两者已构成近似商标。法院称，诉争商标由英文“Hollywell”与汉字“霍莱沃系统技术”上下排列组合而成，其中英文“Hollywell”的位置在中文“霍莱沃系统技术”上方，英文字体较中文文字更大、更显著，英文“Hollywell”构成该商标的主要显著认读部分之一。“Hollywell”与引证商标一、二“Honeywell”相比较，仅字母组合中间的个别字母不同，两者在主要字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力在隔离状态下进行观察，易对其产生混淆、误认。

　　另外北京知识产权法院还认为，诉争商标与引证商标构成类似服务项目，综上驳回霍莱沃的诉讼请求。

　　目前，打开霍莱沃的官网可以发现，在网页的左上方，公司的商标虽然依旧是英文“Hollywell”与汉字“霍莱沃系统技术”上下排列组合，但细小的变动为：汉字“霍莱沃系统技术”在英文字体的正上方，且中文字体较英文字体更大、更显著。

　　来源：中华网财经帐号

版权归原作者所有，向原创致敬

一品知识产权网站提供商标注册、商标免费查询，版权登记，iso三体系认证辅导，知识产权贯标辅导，方便快捷，专业可靠。保护品牌权益，助力品牌营销

特别提醒声明：本网内容转载自其他媒体，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，并请自行核实相关内容。本站不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。版权归属原作者，向原创致敬！如若本网有任何内容侵犯您的权益，请及时联系我们，本站将会在24小时内处理完毕。