在以往的一些案例中，我们往往看到的是企业不服判决，因此向法院提起上诉。但在今天的案例中，商评委居然和法院杠上了，原因只为了一枚注册商标，这是咋回事？

　　小“乐高”引出大麻烦

　　乐高玩具积木源于丹麦，在海外有很高的知名度，在国内也深受儿童的喜爱，许多大型商超里都有乐高的玩具店。今天的案例也是围绕着“乐高”商标展开的。

　　起因是乐高公司对德光公司的一件“LEGO”商标提出异议申请，认为该商标是对乐高公司驰名商标的抄袭，其注册和使用必然导致消费者混淆。德光公司的注册行为具有明显恶意。

　　尽管乐高一副势在必得的气势，但是商评委却很不给面子：

　　在案证据虽然能够证明乐高公司“LEGO”商标在“玩具和游戏器具”等商品上具有较高知名度，但不足以证明在被异议商标申请注册日之前，已为中国相关公众广为知晓。

　　且玩具等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面与“眼镜”等商品存在明显区别，两者不存在必然关联性，共存于市场不易导致消费者的混淆误认。

　　总之，乐高公司提出的理由全部不成立，因此异议复审就这么被商评委驳回了，而被异议的商标也顺利通过了注册。

　　法院支持

　　乐高公司当然不服判决，向北京市中级人民法院提起诉讼。

　　在这次诉讼中，乐高公司又积极补充了大量的材料证据，包括各种媒体报道、影视作品、动画等。证明“LEGO”系列商标在“游戏器具、玩具”等商品上，在被异议商标申请注册前就已经构成驰名商标。

　　而中级人法院也没有辜负乐高公司的期望，法院认为：

　　根据乐高公司在评审阶段提交的证据，在销售方面，乐高公司进入中国市场后在数十个大中型城市经销“LEGO”、“樂高”品牌玩具，销售总额持续增长。

　　在广告宣传方面，乐高在被异议商标申请注册之前在电视、杂志媒体上大量投放广告，影视作品平均播放量上千万次，获得了较高关注度。

　　乐高公司还曾获得中国玩具协会授予的各种荣誉称号。

　　综合上述情况，在案证据已能证明，在被异议商标申请注册日之前，乐高公司商标已为相关公众广为知晓，已构成驰名商标。

　　被异议商标与乐高公司“LEGO”、“樂高”商标在字母构成及呼叫方面完全一致，整体视觉效果亦较为一致，已构成对乐高公司在先商标的抄袭、摹仿及翻译。

　　不仅如此，法院还认定，虽然眼镜和玩具在功能和用途上存在差别，但均属于日常消费品，且考虑到商品主要消费对象均为儿童与青少年，被异议商标如果使用在指定商品上，消费者会误认为商品与乐高公司存在联系，从而破坏商标与乐高公司及其玩具的固定联系，减弱驰名商标显著性，损害乐高公司利益。

　　判决撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；商标评审委员会重新作出复审裁定。

　　本来故事到这里就结束了，原告乐高和被告的德光公司也都服从判决。

　　没想到，被告没意见，这一次轮到商评委不服了。

　　商评委上诉

　　商评委不服判决，向北京市高级人民法院提起诉讼，请求撤销元审判决，维持被诉裁定。其上诉理由依然是原先驳回乐高异议的那两条。

　　看来，商评委对法院的判决是耿耿于怀啊。不过法院似乎还是被乐高提交的大量证据折服了。

　　高级人民法院认为：

　　“LEGO”本身非固有词汇,属于臆造词,而乐高公司的“樂高”商标与“LEGO”相对应，亦属于臆造的中文词汇，两商标均具有较强的显著特征。

　　被异议商标与引证商标“LEGO”在字母组成、呼叫、含义等方面完全相同，与“樂高”在呼叫、含义等方面相对应。因此，被异议商标已构成对乐高公司在先驰名商标的抄袭、摹仿及翻译。

　　也就是说，“LEGO”是虚拟词汇，加上多年的经营本身就有很高的显著性了，这时候再有人注册，就有很明显的恶意了。

　　于是，商评委和法院的“斗法”也在判决中落下帷幕。

　　我们在平常的判决书和案例中，经常看到的是商评委坐在被告席上，被企业状告。也时不时会看到商评委败诉的案例。

　　毕竟不管是商标局还是商评委，都是人而不是神，只要是人就可能出错。商标局、商评委、法院在商标注册的不同阶段发挥着不同的作用，它们之间的“分歧”与“互怼”，其实就是保障商标注册人合法权益的最好证明。