耐克自上世纪70年代就创立了，作为全球知名的运动品牌，其勾形标识已经深入人心。对于这个标识，耐克也是在多个商品或服务类别上进行了商标布局，针对一些服装制鞋企业生产的近似勾形标识的商品，开展了维权行动。

　　这次耐克就瞄准了国内运动品牌361度。

　　2018年8月20日，北京知识产权法院针对第11328210号图形商标(争议商标)无效宣告纠纷作出一审判决，驳回耐克创新有限合伙公司(耐克创新公司)诉讼请求，维持国家工商行政管理总局商标评审委员会(商评委)作出的被诉裁定。

　　该案中，争议商标由三六一度(中国)有限公司(三六一度公司)于2012年8月9日提出申请，并于2015年10月28日获准注册。核定使用在第16类“纸;复印纸(文具);纸巾;制衣型板;印刷品;印刷出版物;宣传画;包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋);订书机;文具;期刊;墨水;印台;钢笔;文具或家用胶水;绘画仪器;绘画材料;速印机;教学材料(仪器除外);建筑模型;念珠”商品上。

　　2016年3月，耐克创新公司针对上述商标提起无效宣告请求，认为争议商标的申请注册违反《商标法》第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第(七)、(八)项、第四十四条第一款之规定。

　　引证商标一系第861571号“NIKE及图”商标，于1988年10月29日提出注册申请，核定使用在第16类“模型;标本;彩色画;照片;动画片;报纸;杂志;招贴画;广告材料”商品上。引证商标二系第991722号图形商标，于1995年10月9日申请注册，核定使用在第25类“服装;鞋;帽”商品上。两件商标的现权利人均为耐克创新公司。

　　2017年4月11日，商评委作出无效宣告请求裁定认为，争议商标与引证商标一相对独立的图形部分在表现形式、设计风格等方面相近。争议商标核定使用的印刷品、印刷出版物、宣传画、期刊、教学材料(仪器除外)、建筑模型商品与引证商标一核定使用的杂志、模型等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相近。争议商标与引证商标一于上述类似商品上共存于市场，易使相关消费者对商品的来源产生混淆误认，两商标在上述商品上构成近似商标;争议商标核定使用的其他商品与引证商标一核定使用的杂志等全部商品不属于类似商品，因此在该部分商品上与引证商标一并未构成近似。

　　虽然引证商标二具有较高知名度，但争议商标核定使用的文具、纸巾等商品与引证商标二核定使用的服装、鞋、帽等商品差异较大，现有证据亦足以认定争议商标构成对引证商标的复制、摩仿，亦不足以证明争议商标在实际使用的过程中有误导公众之虞。

　　综上，商评委裁定争议商标在印刷品、印刷出版物、宣传画、期刊、教学材料(仪器除外)、建筑模型商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。

　　除了该案争议商标，2012年，三六一度公司还分别在第18类皮革皮具、第25类服装鞋帽、第28类健身器材上将上述图形申请注册为商标。无一例外，这三件商标同样被提出了无效宣告请求。其中，分别核定使用在第25、28类上的第11328137号、第11328203号图形商标，根据中国商标网2017年7月发布的第1558期无效宣告审查决定，被宣告全部无效。针对第18类上的第11328243号图形商标，2018年11月，商评委已收到无效宣告请求。目前可以查询到的公开判决文书，仅有上述一件。

　　值得一提的是，该案诉讼过程中，耐克创新公司提交了三六一度公司官网和新浪微博中发布的关于“飞织”产品信息打印件;北京科技视频网题为“2012最佳发明17：Nike Flyknit飞织系列跑鞋的介绍及其视频的截屏打印件等证据。

　　从两家“飞织”产品图片对比来看，361度飞织鞋鞋面的花纹呈现勾形状。然而，这种勾形状的花纹又是否能够让相关消费者联想到耐克的勾形状logo呢?看官您怎么认为?