北京厚泽融资担保公司是一家融资担保公司，在经营中发现有企业也在使用“厚泽”的商标，经营项目也类似，故将侵权公司诉至法院，要求停止侵犯商标权。并索赔50万元。4月11日上午，本案在海淀法院依法开庭审理，被告答辩称，自己是在不知情的情况下使用了厚泽的商标，但仅限于内部使用，不构成侵权。

　　原告厚泽融资公司诉称，公司成立于2003年7月2日，业务范围包括贷款担保、与担保业务有关的融资咨询等中介服务，对6294962号注册商标、6294963号注册商标注册商标享有注册商标专用权。被告厚泽投资担保有限公司成立于2015年1月14日，经营范围包括经济合同担保，实际主营业务为发放贷款及于担保业务有关的融资咨询等中介服务。2017年7月，经原告客户反映，被告在中关村E世界财富中心C座九层开展业务，以“厚泽担保”的名义吸引客户，提供担保，客户对被告厚泽担保的主体真实性产生质疑后，被告辩解其为厚泽投资担保，原告为厚泽融资担保，二者确实不同。

　　2017年7月13日，原告随公证人员前往被告位于中关村E世界财富中心C座九层的经营场所，该场所前台、墙壁明显位置均张贴有厚泽投资担保标识，该标识为未注册商标，其中包含原告享有注册商标专用权的6294962号注册商标。厚泽融资公司称，厚泽是厚泽融资的字号而非固定词组，厚泽融资享有第6294962号“厚泽担保”图文商标、第6294963号“厚泽”文字商标专用权。经过经营，具有较高的知名度。据此，被告使用与原告注册商标近似的未注册的商标，并以原告名义开展业务的行为，已构成侵害原告商标权、擅自使用原告企业名称的情形。要求厚泽投资公司停止侵权行为并赔偿厚泽融资公司经济损失50万元及合理开支5000元。

　　被告厚泽投资公司辩称，其企业名称系经工商登记合法取得，其于2017年9月申请“厚泽投资”作为商标时才知晓厚泽融资公司及其商标权的存在，故及时撤下其经营场所内“厚泽”“厚泽投资担保”的装饰，且其企业成立不久，对“厚泽”“厚泽担保”“厚泽投资担保”的使用系在企业内部对其企业字号的使用，并未进行公开宣传，也不存在使相关公众混淆的情形，不构成侵权，故不同意厚泽融资公司的诉讼请求。

　　庭审中，围绕厚泽投资公司使用“厚泽”相关标识是否系侵害厚泽融资公司商标权行为，以及厚泽投资公司在企业名称及经营活动中使用“厚泽”是否构成混淆的不正当竞争行为等争议焦点进行举证、质证、辩论。鉴于双方均当庭表示可以调解但未提出调解方案，合议庭宣布休庭，本案未当庭宣判。