此前，因广东贡茶投资有限公司(下称“广东贡茶公司”)申请了“御可贡茶”的商标(下称“诉争商标”)，贡茶(上海)餐饮管理有限公司(下称“贡茶上海公司”)以其在先申请的“漾漾好贡茶”商标(下称“引证商标”)提出无效宣告请求，并在商标评审委员会(下称“商评委”)裁定诉争商标予以维持后，向法院提起行政诉讼。11月7日，南都记者从北京法院审判信息网获悉，贡茶上海公司的引证商标因连续三年不使用已被撤销，二审法院据此认定“漾漾好贡茶”商标不再构成“御可贡茶”商标注册的在先权利障碍，驳回了贡茶上海公司的诉讼请求。

　　这起案件的诉争商标是第35类御可贡茶商标，由广东贡茶公司于2013年8月提出申请，使用范围包括商业橱窗布置、在线广告、特许经营的商业管理等。贡茶上海公司则在2010年7月申请了第35类“漾漾好贡茶”商标。公开资料显示，2010年，台湾企业贡茶国际股份有限公司将其贡茶品牌引入大陆，并取得了漾漾好贡茶的相关商标使用权。随后，以“贡茶”二字为主体的“御可”、“禧御”、“添赐”等多个贡茶品牌开始出现。随之而来的是各个“贡茶”品牌之间的展开的商标争夺战。

　　在发现广东贡茶公司申请了御可贡茶商标后，贡茶上海公司就该商标向商评委提出无效宣告请求，2017年3月，商评委就该无效宣告作出裁定(下称“被诉裁定”)，认为诉争商标与引证商标不构成在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法。随后，贡茶上海公司不服，将国家知识产权局(原商评委)诉至北京知识产权法院。贡茶上海公司向法院提交了广东贡茶公司批量抢注的商标列表，用以证明广东贡茶公司多次抄袭模仿贡茶上海公司在先注册的商标。

　　北京知识产权法院认为，诉争商标的显著识别部分之一“贡茶”与引证商标显著识别部分之一的“贡茶”近似，较难区分，若两商标使用在同一种或类似服务上，相关公众极易对服务的来源产生误认。因此，商评委对此认定错误，诉争商标的注册违反了商标法的相关规定，应当予以无效宣告。一审判决撤销被诉裁定，商评委应重新作出裁定。

　　国家知识产权局不服一审判决，向北京市高院提起上诉，称引证商标因连续三年不使用，已被撤销。同时，诉争商标与引证商标核定使用的全部服务不构成类似服务，二者差异较大，不会造成公众混淆。

　　二审法院经审理认为，诉争商标与引证商标均包含“贡茶”，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，若在同一种或类似服务上共存，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的服务来源于同一主体，或服务提供者之间具有特定关系。但在该案二审诉讼中，引证商标在全部服务上已被宣告无效并公告，不再构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。因此，被诉裁定维持诉争商标注册的结论正确。最终，二审法院撤销了一审行政判决，驳回了贡茶上海公司的诉讼请求。